"Ça prend vraiment tout un village": Ted Schaefer sur l'accouchement d'un papillon

Jan 31, 2024

par Natalia Keogan dans Réalisateurs, Interviews, Producteurs, Scénaristesle 30 mai 2023

Fandor, Donner naissance à un papillon, Ted Schaefer

Nos identités projetées - et la performance constante inhérente à la présentation de nous-mêmes - alimentent la philosophie surréaliste de Giving Birth to a Butterfly de Ted Schaefer. Le premier film du cinéaste, à partir d'un scénario qu'il a co-écrit avec l'auteur Patrick Lawler, plonge dans une psychologie psychédélique de ce qui constitue vraiment "le soi" (très approprié pour un duo collaboratif qui s'est rencontré par l'intermédiaire d'un thérapeute mutuel).

Donner naissance à un papillon consiste en grande partie en une odyssée sur la route partagée par Diana (Annie Parisse), une pharmacienne coincée dans un mariage insatisfaisant avec l'aspirant chef Daryl (Paul Sparks), et Marlene (Gus Birney), une jeune femme très enceinte qui sort avec Diana. fils Drew (Owen Campbell) bien qu'il ne soit pas le père biologique de son enfant. Initialement découragée par l'idée que Drew et Marlene sortent ensemble - et encore moins enthousiasmée par la perspective qu'ils retournent dans la maison familiale - Diana ne choisit Marlene pour voyager qu'en raison d'un secret dévastateur qu'elle doit cacher à sa famille : elle est devenue la victime d'un vol d'identité, et toutes les économies de la vie de la famille (qui devaient servir au rêve chimérique de Daryl d'ouvrir son propre restaurant) ont été complètement épuisées. Effrayée d'affronter sa famille et de dire la vérité, Diana supplie Marlene de la conduire au siège de l'entreprise afin qu'elle puisse résoudre le problème sans alarmer personne.

Au cours de leur voyage, les deux femmes discutent des subtilités délicates de leur vie personnelle - les malheurs conjugaux de Diana, la relation de Marlene avec sa future actrice délirante Monica (Constance Shulman) - et découvrent des parallèles intéressants sur leurs parcours de vie. Lorsqu'ils arrivent au "quartier général" du voleur d'identité, cependant, les seules personnes présentes pour les accueillir sont deux femmes âgées identiques nommées conjointement Nina (Judith Roberts), qui ont elles-mêmes beaucoup d'informations à apporter sur les rôles que Diana et Marlene sont vraiment censées jouer. occuper dans leur vie. Si toutes ces pièces mobiles étranges ne suffisaient pas, le film entier est encadré par une production théâtrale communautaire des Fantômes d'Ibsen pour laquelle la fille de Diana, Danielle (Rachel Resheef), travaille à l'éclairage et dans laquelle Monica croit jouer. Quel rôle obtenons-nous jouer dans l'adaptation cinématographique de la suite de ta vie ? (Ou, dans ce cas, la reproduction du théâtre communautaire.)

J'ai parlé à Schaefer peu de temps après que Donner naissance à un papillon ait eu sa première en streaming sur Fandor. Nous avons discuté de la façon dont Schaefer et Lawler ont ancré le film dans une perspective féministe, des références artistiques à multiples facettes dont ils ont extrait et du travail de montage de Schaefer en tant que producteur chez Dweck Productions, qu'il a cofondé avec Hannah Dweck en 2018 (qui a produit des films comme We're All Going to the World's Fair de Jane Schoenbrun et The Adults de Dustin Guy Defa).

Cinéaste : Plusieurs des acteurs principaux sont liés dans la vraie vie : les acteurs qui jouent le couple malheureux Diana et Daryl sont en fait mariés, et Marlene et Monica sont jouées par un vrai duo mère-fille. Je sais que vous avez dit dans le passé que vous n'aviez jamais eu l'intention de caster des personnes qui occupaient réellement ces relations dans leur vie quotidienne, mais je suis curieux de savoir ce que cette dynamique a apporté au tournage et aux performances ultérieures qui n'auraient peut-être pas surgi autrement .

Schaefer: Cela pourrait être une situation risquée avec un autre type de film, mais parce que c'est un film où, en particulier pour les personnages de Monica et Daryl, ils sont si séparés des gens qui les jouent, c'était plus facile. Annie [Parisse], qui joue Diana, et j'en ai beaucoup parlé, et elle m'a dit : "En fait, nous n'avons jamais rien fait où nous ayons vraiment des scènes ensemble, mais c'est vraiment confortable parce qu'il y a une couche de séparation." Évidemment, ils ne répétaient pas seuls, mais ils avaient juste une langue ensemble. Nous avons fait une semaine de répétitions, et ce sont deux dynamiques vraiment importantes, ces deux ensembles de personnages. Ils avaient une langue entre eux, car ils se connaissaient si intimement qu'il était très facile d'avoir le bon ton. Trouver le bon ton est un défi, et cela a rendu mon travail tellement plus facile [rires].

Cinéaste : Oui, Daryl et Diana ont cette dynamique qui n'est probablement pas enracinée dans la vraie vie - aigre et juste finie. Comment avez-vous travaillé avec les acteurs pour solidifier cette relation à l'écran en termes de relation avec leurs enfants également ? J'ai l'impression qu'il y a beaucoup à déballer là-bas.

Schaefer : Heureusement, c'est le contraire de leur relation dans la vraie vie, ce qui est génial. Je dois toujours rassurer les gens [à propos de Paul Sparks] lors des questions-réponses : "Il est génial ! C'est un gars vraiment formidable." Ils sont tous vraiment super. En général, le processus de casting apprenait juste à se connaître sur le plan humain - au lieu de faire des auditions, nous prenions un café, traînions et disions: "Ouais, c'est logique. Nous nous comprenons." Ainsi, les conversations autour de ces dynamiques étaient beaucoup plus faciles, car nous connaissions tous l'objectif final. Nous travaillons tous vers la même idée, et quand vous faites quelque chose qui est spécifique sur le plan tonal, c'est difficile à exprimer. S'assurer que j'avais des gens qui avaient déjà compris cela à travers le script était vraiment important. C'est vraiment devenu un jeu de pouces, où nous répétions et disions: "Oh, cette interaction ne fonctionne pas tout à fait", car elle doit jouer entre la caricature mais devient ensuite ancrée. Tous les personnages sont tristes à leur manière, car ils cherchent tous quelque chose. C'est le fil conducteur qui, espérons-le, le rend plus humain.

Cinéaste : Je m'intéressais aux occurrences thématiques récurrentes des paires, des images en miroir et des mécanismes de regroupement qui rapprochent les personnages. Il existe plusieurs exemples de duos identiques - Judy et Trudy du travail de Diana, les Ninas à la fin. Tous les personnages directement liés ont des allitératifs, des rimes ou exactement les mêmes noms, et pendant une bonne partie du film, nous suivons Diana et Marlene, qui sont des représentations inverses de l'autre. Quelles conversations ou inspirations avez-vous eues avec votre collaborateur Patrick Lawler autour de ce motif ?

Schaefer : Nous travaillions ensemble depuis probablement cinq ou six ans lorsque nous avons écrit ceci ; Je plaisante toujours en disant que je ne sais plus qui a écrit quoi que ce soit, parce que c'est un cerveau. Mais je sais que j'avais une vague graine de base d'une idée que j'ai apportée à Patrick. Il travaillait sur une présentation de la poétesse Mina Loy, à qui nous avons fait référence [dans le film]. Puis je me souviens avoir lu House of the Spirits d'Isabella Allende en même temps. Il y avait des motifs similaires là-dedans, mais il y avait cette idée du double soi et de ce que cela pouvait représenter de différentes manières.

Espérons que le film ne donne pas l'impression que c'est une idée très simple qui essaie d'être transmise. Je pense que vous pouvez le lire très superficiellement et dire : "Oh, c'est juste quelqu'un qui trouve son identité et ils deviennent deux personnes pour une raison quelconque" [rires]. Ou les deux jungiens - ce qui est en partie, bien sûr. C'était certainement quelque chose dont nous avons parlé. Mais il y a beaucoup de ce miroir parce que cela a à voir avec la parentalité et la façon dont vous insérez votre propre identité sur les autres, et comment vous l'interprétez quand cela est inséré sur vous.

Cinéaste : Je veux dire, Diana compare littéralement son fils au père et sa fille à elle-même, tous deux de manière négative.

Schaefer: Ouais, et le truc Marlene était grand, où ce sont ces deux inverses l'un de l'autre.

Cinéaste: Pour moi, j'ai définitivement cadencé Frida Kahlo, David Lynch, Mina Loy, comme vous le disiez, et Ibsen comme sources créatives tangibles, dont certaines sont évoquées visuellement, extraites ou mentionnées par leur nom. Y a-t-il des artistes ou des œuvres plus subtiles qui vous ont motivé à travailler sur ce projet, en dehors de celui de votre collaborateur ?

Schaefer : Il y a aussi l'évident Homère. Je veux dire, il y a tellement de choses. Une partie de notre processus est que nous avons tellement d'influences que cela n'a pas d'importance que nous mélangeons autant de choses. Nous n'essayons pas de les copier, nous faisons des allusions et réfléchissons à des choses.

Pour le cliché avec le pamplemousse, j'ai beaucoup pensé au cliché en gros plan de Kiarostami, la bombe de peinture peut rouler. Il y a eu d'autres plans comme celui-là, mais c'est celui-là qui m'a marqué. La façon dont nous avons éclairé [le film], nous parlions d'abord d'Edward Yang, puis nous essayions de trouver des moyens de déplacer l'éclairage de fond pour créer ces motifs fractals sur le mur. Je ne sais pas s'il y a un endroit spécifique qui vient, mais il y avait un peu de ces trucs plus noirs avec lesquels nous avons joué. Il y avait des trucs qui n'ont pas été intégrés au film qui étaient vraiment fous où nous nous disions: "C'est peut-être aller trop loin."

Cinéaste : Quelque chose de spécifique dont vous vous souvenez ?

Schaefer : Il y avait une scène qui a été coupée où Marlene retourne voir Judy et Trudy à la fin. Le gaffer avait créé ce panneau vraiment incroyable de bandes de miroirs, semblable à un fond de store vénitien mais à l'opposé, où vous tiriez une lumière dans ces bandes de miroirs. Cela crée ce motif vraiment fou, et je souhaite en quelque sorte que cette scène le fasse.

Cinéaste : J'ai aussi été un peu déçu quand Judy et Trudy ne sont jamais revenues !

Schaefer : Je sais, ils étaient tellement amusants.

Cinéaste : D'un point de vue féministe, il y a quelque chose de très audacieux et politique dans le fait que Diana se sente piégée dans les rôles d'épouse et de mère et ce qu'elle décide finalement de faire face à cette oppression personnelle. Il y a une citation que j'adore d'elle où elle dit quelque chose comme : "Certaines femmes feront n'importe quoi pour se marier, et d'autres feront n'importe quoi pour s'en sortir." Franchement, comment avez-vous traversé ce dilemme féminin séculaire en tant qu'homme? Est-ce un sentiment que vous avez rencontré chez les femmes dans votre vie ?

Schaefer : Oui, c'est une chose difficile. Patrick et moi – lui plus que moi, probablement – ​​connaissons suffisamment bien la littérature féministe pour qu'il y ait là une base. Mais je pense que cela vient du fait que nous avons tous les deux été élevés principalement par nos mères. Sa relation avec son père est vraiment, vraiment difficile. Son père a de très fortes nuances de Daryl en lui.

Mes parents ont divorcé quand j'avais un an, alors j'ai passé la majeure partie de ma vie avec ma mère. Il se trouve que le nom de ma mère est également Diana, même si ce n'était pas l'intention initiale. J'espère qu'elle le prendra comme un compliment.

Cinéaste : L'a-t-elle vu ?

Schaefer : Je pense qu'elle l'a vu, mais il rejoue au Nitehawk en juillet et elle va venir le voir par avion, parce qu'elle vit maintenant au Texas. Je la vois beaucoup dans ce rôle. Au collège, surtout, j'ai beaucoup souffert. Elle est thérapeute, et j'ai commencé à avoir beaucoup de problèmes. Nous nous sommes vraiment connectés et elle est devenue un pilier si important dans ma vie de soutien, ce qu'elle a toujours été, mais vous traversez l'adolescence et vous vous éloignez puis revenez. Il y avait beaucoup de moi qui s'inspiraient de cette période de ma vie et de cette relation.

Je ne connaissais pas vraiment les détails du divorce de mes parents jusqu'à plus tard dans la vie. Donc, comprendre le point de vue de ma mère autant que possible et avoir des discussions vraiment franches avec elle - ce qui, je pense, est un peu plus courant maintenant, mais surtout à cette époque, mes amis masculins disaient simplement : "Ouais, je ne sais pas vraiment quoi ma mère pense à" [rires]. Probablement parce qu'elle est thérapeute et à cause de ce qu'elle a vécu, nous avons pu avoir de très bonnes conversations ouvertes, ce que nous avons toujours.

Mais je pense beaucoup à cette période de ma vie. Je pense que ça a élargi mon cerveau, surtout quand tu as 20 ans et que tu apprends tellement. J'ai eu beaucoup de très bons professeurs qui étaient vraiment des féministes inconditionnelles. Tu commences à faire des films à 18 ans et tu es entouré d'un tas de gars qui se disent : "Je veux être Steven Spielberg ou Tarantino". Et notre école était une école si difficile que je pense que nous avons commencé avec 50 élèves et terminé avec 12. Les gens disaient simplement : « C'est trop pour moi.

Cinéaste : Où es-tu allé à l'école ?

Schäfer : Syracuse. Patrick a également grandi dans une décennie totalement différente, mais son père n'était fondamentalement pas là parce qu'il était alcoolique, donc sa mère était la personne avec laquelle il s'est lié. Il avait aussi trois sœurs, ce qui a probablement aidé.

Cinéaste : Ouais, ma propre mère m'a dit que si on lui donnait la chance de tout refaire, elle n'est pas sûre de se marier ou d'avoir des enfants dans la vingtaine, voire pas du tout. Certaines personnes seraient probablement insultées par cette déclaration d'un parent, mais je la trouve très convaincante et sympathique. Il y a ce terrible sentiment que Diana a "abandonné" sa famille, mais le plan final du film postule qu'il s'agit d'un acte radical de guérison et d'auto-préservation. Vous ne pouvez pas vraiment être en colère contre elle, mais en même temps, vous espérez presque naïvement le bonheur conjugal et parental de Marlene et Drew. De quoi parlent ces deux parallèles ? La décision finale de Diana dans le film était-elle difficile à comprendre et à présenter telle quelle ?

Schaefer : Ouais. Surtout dans un format de script, nous avons eu beaucoup de gens qui se disaient: "Eh bien, vous ne pouvez pas faire ça." Nous avons donc joué avec l'idée de ne pas faire cela et avons tourné des trucs où nous pourrions avoir une fin plus douce. Mais cela ne fait que saper le tout. Il faut être aussi radical, c'est la triste vérité. C'est aussi une sorte d'espoir, d'une manière étrange. Je pense que cela repositionne presque Marlene en tant que personnage principal à la fin en se terminant par Diana, parce que Marlene est celle qui est à la croisée des chemins - pas exactement la même que Diana, mais très similaire. Cela permet à cette occasion de voir son avenir potentiel et comment elle pourrait l'ajuster.

Cinéaste: Le film a été tourné sur du film 16 mm et adopte cette présentation visuelle intéressante aux bords arrondis. Comment ces deux choix esthétiques se sont-ils informés et comment avez-vous arrêté la présentation finale du film ?

Schaefer : Le 16[mm] en a toujours fait partie, mais les bords arrondis ne sont arrivés qu'après le poteau. La poussée initiale était juste une intuition où je me disais: "Il y a quelque chose à ce sujet qui semble trop dur, et nous voulons l'adoucir." Ensuite, j'y ai réfléchi davantage, et l'autre chose, c'est qu'il y a un aspect présentationnel du film, surtout au début, où l'espoir est que vous désarmiez le public en lui montrant tellement : « Hé, c'est un film. C'est un film. Regardez, c'est un monde bizarre." Vous pouvez abandonner certaines idées préconçues, ce qui les ouvre à des relations peut-être plus subconscientes. Mais c'était aussi vraiment comme si cela adoucissait le cadre d'une certaine manière. Et je pense que c'est vraiment génial, parce que c'est un film qui traite tellement de doubles. 4:3 est le format d'image parfait pour un deux plans. Je ne pense pas que nous nous en soyons pleinement rendu compte avant, mais dans la coupe originale, il y a 12 plans qui commencent par deux et deviennent un seul plan, ce qui était certainement intentionnel, mais je n'avais pas réalisé à quelle fréquence nous l'avions fait. La plupart du temps, la caméra bouge, elle passe de deux à un. Tout travaille vers quelque chose, et le bord arrondi joue avec cette idée de souvenir ou de rêve. Tout devrait donner l'impression que nous opérons à un niveau quelque peu subconscient. Je pense qu'alors les gens sont plus ouverts à le suivre et à voir ce qui se passe.

Cinéaste: C'est aussi intéressant, car les textures du film sont si évidentes lors du visionnage, mais les performances, la conception des costumes / décors et le flux narratif se sentent tous si ancrés dans le théâtre en direct, et le jeu communautaire touche la vie de chaque personnage de manière réelle et imaginaire. Vos acteurs connaissent tous bien le théâtre; y avait-il d'autres membres de l'équipe du monde du théâtre ?

Schaefer: Je pense que c'était surtout des gens du cinéma, bien que Cassandra [Holden], notre chef décorateur, ait certainement fait quelques productions théâtrales. Je pense que notre directeur artistique aussi. Quand ils ont fait cette construction, ils se sont dit: "Cela me rappelle de [travailler] pour la pièce de théâtre", ce qui était vraiment amusant. Je veux dire, j'avais fait un peu de théâtre au lycée et à l'université, mais je n'avais pas une formation théâtrale approfondie. Je pense qu'une partie de cela est poussée par Patrick. Bien sûr, j'ai lu tellement plus de théâtre à travers lui, parce qu'il venait d'un milieu poétique et littéraire, donc il a lu Ibsen et Tchekhov pendant des années. A un certain moment, on parlait de Maison de poupée comme étant la pièce de théâtre, mais c'est devenu un peu trop tête-à-tête [rires]. Ghosts fonctionne vraiment comme une pièce de comparaison plus subtile.

Cinéaste : Vous avez produit votre propre film, mais vous avez également produit en tant que producteur exécutif We're All Going to the World's Fair et le prochain The Adults. Je sais que Jane t'a approché personnellement pour l'exposition universelle. Comment vous êtes-vous impliqué dans The Adults ?

Schaefer : Dustin a parfois été un bon ami et un mentor. Il a aidé sur un court métrage que j'ai fait il y a des années. Il a produit ça pour moi et a aidé à le lancer. Donc, nous sommes amis depuis longtemps, depuis plus de 10 ans. L'été 2021, je l'ai vu manger des glaces chez Van Leeuwen. Nous nous rattrapions et il était comme, "Je fais ce film." J'étais comme, "Tu devrais nous l'envoyer, on devrait faire ça." J'ai adoré et j'ai dit que nous serions ravis d'essayer d'aider à le faire. J'étais de bons amis avec ses producteurs, Jon Read et Allison Carter. Jon et moi nous connaissions depuis des années, alors Jon s'est dit: "Hé, je pense que je vais faire ce film aussi." Quelle chose parfaite. J'ai beaucoup de chance, beaucoup de chance. Mon partenaire de production, Hannah Dweck, et moi avons lancé l'entreprise [en] 2018, et la plupart d'entre eux étaient des cinéastes que je connais qui sont super talentueux et qui n'ont pas eu l'occasion ou qui recherchent de l'aide pour un troisième long métrage, dans Dustin's cas, qui pour une raison quelconque est ignorée. Maintenant, nous essayons de faire de notre mieux pour créer suffisamment de cachet de cinéastes et dire: "Écoutez, vous devriez nous donner beaucoup d'argent, car nous allons faire un très bon film."

Cinéaste : Envisagez-vous de limiter votre processus de production à ces cinéastes avec qui vous avez déjà des relations de travail antérieures, ou s'agit-il uniquement de bonnes idées ?

Schäfer : Ah ouais. L'entreprise opère à un niveau différent de ce qu'elle était lorsque je faisais Butterfly. Maintenant, nous avons sept films au programme, dont mon prochain. Mais beaucoup d'entre eux sont des cinéastes que je connaissais peut-être, mais que je ne connaissais pas et que je n'avais pas rencontrés. Ce que j'ai trouvé étant de ce côté-ci des choses, c'est que beaucoup d'entreprises n'ont tout simplement pas de "in" pour les cinéastes, ce qui rend plus difficile pour eux de trouver de très bons matériaux. Donc, ils vont tous dans la même piscine, dans les laboratoires de Sundance, c'est pourquoi les choses peuvent ressentir la même chose. Ce sont les mêmes quatre personnes qui choisissent ces films, puis tout le monde se bat pour eux. Notre capacité à rencontrer ces cinéastes - et certains d'entre eux sont ceux avec qui j'ai travaillé, et d'autres que j'ai rencontrés pour la première fois l'année dernière parce que nous étions ensemble à un festival - signifie que notre réputation commence à grandir et que les gens sont comme, "Si vous voulez faire votre film avec des gens qui se soucient de votre film et vous laisseront faire ce que vous voulez…" Cela nous a permis de rencontrer des cinéastes incroyables que j'espère que nous pourrons aider.

Cinéaste: C'est une formule puissante à coup sûr.

Schaefer : Je veux dire, je comprends pourquoi les autres ne le font pas. Cela tient en partie au fait que j'ai travaillé pendant 10 ans en tant qu'AD et gaffer, et cela m'a permis de vraiment comprendre comment faire des choses à un petit niveau. Donc, je peux savoir si quelqu'un va pouvoir le retirer. La plupart des sociétés de production ne veulent pas consacrer 10 ans de leur vie à cela, c'est compréhensible. Je pense aussi que nous sommes juste à un moment bizarre qui est vraiment spécial. Quand j'ai commencé à travailler dans le cinéma, je ne voyais pas le mouvement des cinéastes que je vois maintenant. Il y a clairement de plus en plus de choses intéressantes à faire, en particulier aux niveaux inférieurs, qui, espérons-le, commenceront à se développer. Peut-être aurons-nous à nouveau une industrie cinématographique de niveau intermédiaire. Nous verrons.

Cinéaste : Nous ne pouvons qu'espérer et prier. Vous avez évoqué la production de votre prochain film. Je suis curieux de savoir quels futurs projets sont actuellement sur votre radar, à la fois du côté de la production et de votre propre futur travail en tant que cinéaste?

Schaefer: Je ne sais pas ce que je suis autorisé à dire sur ce qui sort, car il y en a un qui est sur le point d'être annoncé et qui est vraiment excitant d'un cinéaste très talentueux qui a eu du succès dans le passé. Je pense que ce film va être vraiment spécial.

Il y a quelques cinéastes avec qui j'ai travaillé avant et avec qui nous travaillons, et une poignée sur lesquels nous sommes au milieu de la production. Nous avons été vraiment chanceux de rencontrer et de travailler avec beaucoup de grands cinéastes. Nous espérons travailler avec Jane sur un autre de leurs films, nous commençons à en parler. Dustin est comme, "J'ai d'autres idées."

Nous aimerions pouvoir obtenir plus de financement afin de pouvoir vraiment grandir avec ces cinéastes, ce qui commence lentement à se produire. Je pense que c'est le rêve, que nous puissions grandir avec eux et créer, même s'il s'agit d'un niveau plus petit, où les gens peuvent faire les films qu'ils veulent faire et ne sont pas forcés dans certaines cases, ce qui, je pense, est souvent le cas arrive.

Le film n'est possible qu'en partie parce que j'ai travaillé pendant si longtemps dans l'équipe, et j'ai juste eu de très bonnes personnes qui étaient prêtes à rendre de bonnes faveurs parce qu'elles sont devenues amies. C'est grâce à tous ceux qui y ont travaillé - Matt [Clegg, le directeur de la photographie] que je connais depuis 12 ans et notre costumière, Stefanie [Del Papa], est une très bonne amie que je connais pour six ans. Il faut vraiment un village, et je pense que c'est la meilleure façon de faire un film.